落后的核算方法：首级记功导致明军战力沦丧

来源：ub8优游登录官方网站    发布时间：2023-12-26 05:07:45

  万历四十七年（1619年）三月，明朝大将杜松率部1万人渡过浑河，向驻守在吉林崖的后金军建议猛攻。不只杜松自己是身经百战的名将，他的部下也是从边塞选出的精锐。因此在一开端，后金守军简直没办法抵御明军的推动。但是，每逢有后金战士被击倒时，周围就会集合起十几个明军争割首级（《建州见闻录》）。这一争没关系，严峻拖慢了攻势的进展。而与此一起，努尔哈赤带领的大股援军也在飞速赶来。由于杜松所部未能及时拿下吉林崖，他们和留在浑河彼岸的2万明军，终究被努尔哈赤以优势军力全歼。

  杜松部的毁灭只是是整个萨尔浒战役的冰山一角，军士争抢首级也不是明军战胜的悉数原因。但争抢首级的现象的确阐明，斩首记功对戎行的作战功率存在负面影响。一代名将戚继光就曾对斩首记功有过如下评述：“凡临阵的豪杰，只需数人，每斩获首级，常是数十百人丛来报功，再不想你一同人退来报功，使众兵相望误认是败走，咱们都走了。况一人贼首，数十人报功，若斩数十贼首，就该数百人来报，不知这阵上能有几个数百人，反是自误了性命（《纪效新书》）。”

  提起斩首记功，我国人最简单想到的，莫过于大秦帝国创始的军功爵制。商鞅变法规则：秦人只需在战场上斩获首级，就能获得财富和爵位作为奖励。而在秦代今后，按砍脑瓜来核算军功，简直成了历代大一统王朝的公例。今人往往盛赞斩首记功的优点，认为这种准则不只能鼓舞斗志，还能注册阶层活动的管道，实属我华夏民族勇敢善战的标志。

  但是，假设咱们调查一下史料极大丰富的明代，就会不由对这个准则发生巨大的疑问。在军事鼎盛的明太祖、明成祖两朝，军功确定上反而不注重斩获首级。明太祖时对战士的恩赐并无惯例准则可依，后来虽针对立倭建立过以“擒斩”数封赏的准则，但也没有要求按首级查验（《太祖实录》）。永乐时只针对哨探部队制订了斩首记功规范，其他部队则依据监军的临场督察，按战场体现分“奇功、头功、次功”三等（《大明会典》）。

  明代真实开端注重斩首记功，反而始自战略上全面缩短的宣宗朝。宣德九年（1434年），专门就“南边杀蛮”制订了斩首记功规范（《武备志》）。到土木堡败没的正统十四年（1449年），明廷又将斩首记功推行到北方，规则斩首一颗即等同于“头功”，并对之日益注重（《英宗实录》）。以至于正德三年（1508年）时，爽性废止了“冲击”“破敌”“激战”等军功（《续文献统考》）。尽管明代以战役体现记功并没有彻底消亡，到明世宗在位时乃至被从头建立。但斩首记功的位置却从未受过不坚定，并一向被当作中晚明调查军功的榜首规范。与我国人的一般知识不同，明王朝斩首记功位置的上升，伴随着的恰恰是国家军事实力的虚弱。

  图：平番取胜图 斩首记功盛行导致战役中的头等大事便是割取敌人首级斩首记功何故越来越受注重

  已然斩首记功会影响到戎行的作战功率，那么又是什么要素导致了体现记功的陵夷呢？明宪宗时担任兵部尚书的王复一语道破天机：“论功行赏，以领先、破敌这样的作战体现为奇功，以生擒斩首为次功，恐怕难以实施。由于生擒斩首，有什物可验，而领先破敌没有依据可凭。用战役体现作为军功确定的规范，难免发生滥报的坏处。近来如凉州奏报军功次第，生擒斩首只是三十个，奋勇领先的却到达千余人，底子不足为据（《宪宗实录》）。”

  前文说到，永乐时规则战役体现的审阅由监军担任。假设以体现论军功不能够做到真实有效，则很明显问题出在监军的官员身上。风趣的是，监军体系在世界军事史上都会存在，将斩首记功摆在监军体系之上的却只需我国一家？究其原因，国家太大而又集权过度，是我国大一统王朝难以绕开的妨碍。

  依据邓巴数，每个人的交际上限都在150人左右。这就从另一方面代表着，不论你是法兰西的国王，仍是大明朝的皇帝，你的心腹数量都处在同一水平线上。关于一个小国的君主而言，只需派出自己的心腹就满意监军的需求。而关于我国皇帝而言，身边的心腹底子不足以监督全国戎行，他有必要依靠巨大的官僚体系。

  但是，自上而下逐级授权的官僚体系，很简单构成欺上瞒下的庇护链条。古代又没有开麦拉留下实体依据，按战役体现记功，简直得全赖监军本身的品德操行。假设君主自己的才能又比较平凡，以体现记功的坏处就会益发凸显。成化年间，御史吕洪曾指出：“

  镇守总兵等官，一遇调遣，就奏请添加在京军官以及自己的家人随行，一面支给他们行粮，一面让他们安坐在兵营里。遇到战事，劳绩反而算这些闲人头上，夺了作战战士的升赏。恳求对这种行为予以制止（《宪宗实录》）。”假设督察战役体现的监军真能秉公执法，冒功现象又岂会如此严峻？

  对明朝戎行而言，依战役体现记功，合理但缺少可操作性；按斩首数目记功，便于履行却又影响作战功率。两种记功方法都存在严峻坏处，似乎是个走不通的死胡同。其实只需了解一下分封制国家的办理准则，乃至了解一下明朝自己的土司准则，就能很简单找到治疗的良药——只需中心缩小直辖规模，给予当地更多自治权，则战士的战功确定问题天然能得到解决。

  比如在土司准则下，守土官长不只是领地的所有者，一起也是领内戎行的主人。他们有充沛的利己理由，做好辖内的军功确定。并且由于办理规模较小，办理功率也天然进步。万历二十七年（1599年），明廷集结了湖广、四川、贵州等地的20余万大军，兵分八路围歼播州叛臣杨应龙。这20余万戎行中，土司兵占了七成之多（《明史纪事本末》）。作为明朝的自治封臣，土司的部队均无斩首记功的习气。许多战役尽管歼敌数百，首级却无人割取（《平播全书》）。并且土司兵在平播战役中体现勇敢，远好过明朝官军。其不以斩首记功，却能保证战力不衰，充沛反映了放权自治的优点。

  当然，我国皇帝们也并非不清楚会集办理带来的坏处。只不过增强当地自治，势必会削弱中心威望。和进步办理功率比较，皇权政府宁可将民众的血汗耗费于官僚体系的糜烂，也要把权利紧紧握在自己手中。无怪乎明末思想家黄宗羲会对集权君主宣布这样的感叹：“认为全国好坏之权皆出于我（皇帝），我以全国之利尽归于己，以全国之害尽归于人。”